體育播報04月17日宣 中超第5輪，國安1-2遭蓉城絕殺。賽后，國安就本場比賽的爭議判罰提出三項申訴主張，。
對此，網(wǎng)友yuanzhufm在社媒平臺曬出這三個判例，并就此詢問已退休的英格蘭資深裁判、前英超裁判公司（PGMOL）負責人凱斯·哈克特（Keith Hackett），哈克特廖力生進球不應(yīng)判有效，韋世豪和羅慕洛都應(yīng)吃到紅牌。
該網(wǎng)友提出的三個判例：
判例一：韋世豪報復性鏟倒恩科洛洛染黃，哈克特認為應(yīng)該出示紅牌。
哈克特表示：“該球員雙腳離地、使用過度力量。他已失去控制，危及對手的安全。此舉符合“嚴重犯規(guī)”的標準，應(yīng)判罰紅牌?！?/p>
隨后哈克特重申“是明顯的紅牌犯規(guī)”，并作出如下詳細解釋：
當一名球員離地且單腳或雙腳向前時，他便已無法回撤。他無法停止，也無法改變方向。僅此一點就足以說明這次犯規(guī)的性質(zhì)。這次犯規(guī)使用了過度力量，明顯危及了對方球員的安全。而且據(jù)我判斷，其中還包含惡意犯規(guī)的成分。
裁判只有一個選擇：出示紅牌，判罰嚴重犯規(guī)。
《足球競賽規(guī)則》對此有明確規(guī)定：
任何危及對方球員安全或使用過度力量或粗暴手段的鏟球或犯規(guī)都必須被判為嚴重犯規(guī)。任何球員在爭搶球權(quán)時，無論從正面、側(cè)面還是背后，使用一條腿或兩條腿，使用過度力量或以危及對方球員安全的方式撲向?qū)Ψ角騿T，都構(gòu)成嚴重犯規(guī)。
身穿白色7號球衣的球員應(yīng)該被罰出場。規(guī)則明確，證據(jù)確鑿，裁判必須采取行動。
判例二：蓉城扳平球廖力生有手球嫌疑，哈克特認為進球不應(yīng)判有效。
哈克特表示：“規(guī)則非常明確，這個進球不應(yīng)該被判有效。你不能用手進球，即使被認定為意外（手球）。抱歉，裁判應(yīng)該了解這條規(guī)則?。?！判罰進球有效在規(guī)則上是錯誤的。裁判可能沒有獲得最佳視角。但是，如果VAR介入，裁判在觀看回放后應(yīng)該改判。這是不可接受的錯誤?！?/p>
哈克特解釋如下：
這個進球本不應(yīng)該判有效。關(guān)于手球的規(guī)定是絕對的，你不能用手或手臂進球，無論是故意還是無意。沒有灰色地帶，也沒有例外。
規(guī)則12——手球——明確規(guī)定：球員直接用手或手臂射門得分，即使是無意的，也屬于犯規(guī)，包括守門員的射門。
如果裁判因為站位問題而未能發(fā)現(xiàn)這一犯規(guī)，那么VAR的存在正是為了解決這個問題。這是一個顯而易見的錯誤，正是需要VAR介入的臨界點。技術(shù)已經(jīng)到位，流程也已完善，規(guī)則清晰明確。這個進球沒有任何理由判有效。
裁判失職了。主裁判的站位有問題，VAR也未能履行其主要職責——糾正肉眼無法識別的錯誤。這是裁判體系各個層面的嚴重失誤。
判例三：羅慕洛踩踏柏楊，裁判沒有給牌，網(wǎng)友認為應(yīng)該是直紅，哈克特認為羅慕洛應(yīng)被紅牌罰下。
哈克特解釋如下：
我不喜歡這種性質(zhì)的犯規(guī)，一點也不喜歡。依我之見，這應(yīng)該因嚴重犯規(guī)而判罰紅牌，該動作本可避免，使用了過度力量，且對對手造成了實實在在的危險。如果裁判不愿判罰紅牌，那么我至少希望能因魯莽犯規(guī)出示一張黃牌。任何低于這個標準的判罰都是執(zhí)法失當。
《足球競賽規(guī)則》對“魯莽”的定義如下：球員若無視對對手造成的危險或后果，必須受到警告。
該球員的動作屬于魯莽行為，這是可以避免的，且使用了過度的力量。他很幸運還能留在場上，非常幸運。
